Истец – общество с ограниченной ответственностью, собственник автомобиля «Фольксваген» обратился в суд с иском к ответчику – собственнику автомобиля «Лада Приора» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец указал, что по вине водителя автомобиля «Лада Приора» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Фольксваген» получил повреждения. Страховая компания выплатила истцу по страховому случаю 400000 рублей, однако, по заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» без учета износа составляет 1195057 рублей, с учетом износа 755912 рублей. Поскольку размер ущерба от ДТП превышает сумму полученной страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 795057 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 795057 рублей за период с 12.08.2023 по 21.06.2024 в размере 102354 рублей, расходы на оплату юридических услуг на сумму 50000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг на сумму 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12174 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что возможности объехать стоящую машину истца у него не было, так как он ехал по третьей полосе, в потоке, автомобиль прямо перед ним резко перестроился влево, перед ним оказался стоящий автомобиль «Фольксваген», аварийного знака не было, он пытался резко затормозить, но избежать столкновения не смог. Передняя часть автомобиля истца уже была повреждена от совершенного ранее ДТП, когда автомобиль истца наехал на автомобиль «Форд Транзит».

В судебном заседании было установлено, что, действительно, водитель автомобиля «Фольксваген», нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «Форд Транзит». Через некоторое время (около 15 минут) после совершённого с участием автомобиля «Фольксваген» ДТП водитель автомобиля «Лада Приора» совершил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген».

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств ДТП, а также несогласием с размером ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген», судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения экспертизы следовало, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки ««Фольксваген» не соответствовали требованиям п. 10.1, п. 7.2 ПДД РФ. Технической причиной ДТП (совокупностью обстоятельств с неизбежностью вызвавших его возникновение) в виде наезда водителем автомобиля марки «Фольксваген» на стоящий автомобиль марки «Форд Транзит» были действия водителя «Фольксваген», не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Технической причиной ДТП (совокупностью обстоятельств с неизбежностью вызвавших его возникновение) в виде наезда водителем автомобиля «Лада Приора» на стоящий автомобиль марки «Фольксваген» были действия водителя автомобиля «Фольксваген», не соответствующие требованиям п. 7.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лада Приора» требованиям ПДД РФ не противоречили. Водитель автомобиля «Лада Приора» не располагал технической возможностью предотвратить (избежать) наезд на стоящий автомобиль марки «Фольксваген».

Экспертное заключение оспорено участвующими лицами не было, судом было признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд не нашёл доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству истца автомобилю марки «Фольксваген».

Суд пришёл к выводу, что действия водителя автомобиля «Фольксваген», принадлежащего истцу, состоят в причинно-следственной связи с причиненным его транспортному средству ущербом, и не нашёл оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном к взысканию размере, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с ответчика.

С учетом, что требования истца признаны необоснованными, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскания суммы ущерба и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов в виде оплаты юридических и экспертных услуг и госпошлины. Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы по проведенной экспертизе в сумме 87000 рулей.

Решение не вступило в законную силу.

Помощник судьи А.Б. Парфёнова