ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СЫЧЕВСКОГО РАЙОННОГО СУДА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 3 КВАРТАЛ 2026 ГОДА

Вопросы гражданского законодательства

Решением суда требования К. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

К. обратился в суд с исковым заявлением к П. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в своем заявлении, что в апреле 2026 по адресу 1070 км Р-132 произошло ДТП по вине ответчика с участием транспортных средств: ВАЗ 21074, а также Пежо 206, под управлением водителя П.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство ответчика Пежо 206 двигалось на перекрестке неравнозначных дорог, при этом его водитель не уступил дорогу движущемуся по нему транспортному средству истца ВАЗ 21074, двигавшемуся по главной дороге. В результате произошло столкновение.

П. нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одной тысячи) руб. Полиса ОСАГО у ответчика не имелось и гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не мог обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП транспортное средство истца ВАЗ 21074 было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 197600,00 (сто девяносто семь тысяч шестьсот руб.) 00 коп., с учетом износа 184200,00 (сто восемьдесят четыре тысячи двести руб.) 00 коп., что подтверждалось отчетом об оценке мая 2026. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствовали перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении. В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы транспортное средство не было повреждено. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре. Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 197600,00 (сто девяносто семь тысяч шестьсот руб.) 00 коп.

Цена иска составила 220528,00 (двести двадцать тысяч пятьсот двадцать восемь руб.) 00 коп., в том числе 197600,00 (сто девяносто семь тысяч шестьсот руб.) 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта.

Судебные расходы составили 22928,00 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать восемь руб.) 00 коп. и включали в себя: - государственную пошлину в размере 6 928,00 (шесть тысяч девятьсот двадцать восемь руб.) 00 коп.; - расходы на составление отчетов об оценке в размере 16000,00 (шестнадцать тысяч руб.) 00 коп. Расходы на оценку - это судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 197600,00 (сто девяносто семь тысяч шестьсот руб.) 00 коп., судебные расходы в размере 22928,00 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать восемь руб.) 00 коп., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 928,00 (шесть тысяч девятьсот двадцать восемь руб.) 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 16000,00 (шестнадцать тысяч руб.) 00 коп.

В судебном заседании истец К., полностью поддержал свои требования изложенные в исковом заявлении.

Ответчик П., в судебном заседании полностью признала исковые требования, о чем представила письменное заявление. Признание иска ответчиком сделано добровольно. Последствия признания иска ответчику разъяснены. Суд принял признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ суд принял решение об удовлетворении заявленного истцом требования.

Решение №2-575/2026

Решение вступило в законную силу.

Решением суда оказано в удовлетворении требования АО «Банк Русский Стандарт».

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в октябре 2014 между ООО «Домашние деньги» и К. заключен договор потребительского кредита на сумму 15 000 рублей. В декабре 2017 года между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт» заключено соглашение об отступном, по условиям которого задолженность ответчика на момент его заключения за период с октября 2014 года по декабрь 2017 года составила 51760,92 рублей.

Просило суд взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере 51760,92 рублей и государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в предоставленных возражения просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применив срок исковой давности к заявленным требования истца.

Судом было установлено, что октябре 2014 года на основании поданной К. анкеты заемщика, между ней и ООО «Домашние деньги» был заключен договор на предоставление кредита в сумме 15000 рублей на срок 26 недель, под 190% годовых с еженедельным платежом 903 рубля.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность за период с октября 2014 года по декабрь 2017 года в общей сумме 51760, 92 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составила 51760, 92 руб., в том числе: 10413,96 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 41346,96 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

При этом представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходил из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Кроме того, п. п. 3, 4 ст. 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дополнительно разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

При этом, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом было установлено, что истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по рассматриваемому кредитному договору, образовавшуюся за период с октября 2014 года по декабрь 2017 года, следовательно, срок исковой давности истек в декабре 2020 года.

Однако с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился в адрес мирового судьи лишь в октябре 2025 года, т.е. уже после истечения срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу.

Определением мирового судьи в принятии вышеуказанного заявления отказано.

Сведений о том, что с данными требованиями обращались ранее или о признании долга ответчиком суду не представлено.

С данным иском истец обратился в суд лишь в июле 2026 года, то есть пропустил трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности по рассматриваемому кредитному договору, истек, что явилось правовым основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение №2-656/2026

Решение не вступило в законную силу

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СЫЧЕВСКОГО РАЙОННОГО СУДА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 3 КВАРТАЛ 2026 ГОДА

Вопросы уголовного судопроизводства

Суд вынес обвинительный приговор за пособничество в изготовлении поддельного документа в целях его использования.

Т. имея прямой преступный умысел, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде изготовления поддельного удостоверения тракториста-машиниста, предоставляющего право управления транспортными средствами, с целью его дальнейшего использования при управлении транспортными средствами, не имея официального документа, предоставляющего такое право, и предъявления должностным лицам при проверке поддельного удостоверения тракториста-машиниста, для подтверждения права управления транспортными средствами и освобождении от административной ответственности, в период времени с 01.06.2025 года по 08.07.2025 года (точная дата в ходе следствия не установлена), находился в г. Сычевка Смоленской области (точное место в ходе следствия не установлено), где передал, при помощи мобильного телефона, неустановленному лицу личное фото и свои персональные данные, с целью изготовления поддельного удостоверения тракториста-машиниста.

В продолжении преступного умысла Т. в указанный промежуток времени получил поддельное удостоверение тракториста-машиниста с его фотографией, выданное на имя Т., после чего умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде использования поддельного удостоверения тракториста-машиниста при управлении транспортными средствами, для подтверждения права управления транспортными средствами и освобождении от административной ответственности за управление транспортным средством, не имея такого права, управлял транспортными средствами.

В июне 2026 года, Т., имея прямой преступный умысел, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не имея права управления транспортными средствами, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь на участке автодороги – 1071 км а/д «Вязьма-Зубцов» в Сычевском районе Смоленской области, предъявил сотрудникам ОСБ ДПС УМВД России по Смоленской области удостоверение тракториста-машиниста с его фотографией, выданное на имя Т., для подтверждения права управления транспортными средствами и освобождении от административной ответственности, которые, согласно протокола об изъятии вещей и документов от июня 2026 года, изъяли у Т. удостоверение тракториста-машиниста с его фотографией, выданное на имя Т.

Согласно справки об исследовании № от июня 2026 года, бланк удостоверения тракториста-машиниста гражданина Республики Узбекистан, на имя Т. не соответствовал способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов заведомо подлинным образцам удостоверений того же типа и года выпуска. Бланк удостоверения был изготовлен с использованием капельно-струйной печати.

Подсудимый Т. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Содержание ст.ст. 314-316 УПК РФ ему было разъяснено и понятно.

Действия подсудимого, суд квалифицировал по части 5 статьи 33 - части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в совершении подделки удостоверения, предоставляющего права в целях его использования, поскольку Т. содействовал подделке удостоверения, дающего право управления транспортными средствами путем предоставления информации и средств совершения преступления, а так же заранее дал обещание приобрести поддельное водительское удостоверение.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание - признание своей вины, раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

За совершенное преступление Сычёвский районный суд назначил подсудимому наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Приговор суда в суде апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу №1-52/2026.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СЫЧЕВСКОГО РАЙОННОГО СУДА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 3 КВАРТАЛ 2026 ГОДА

Вопросы законодательства об административных правонарушениях

В июне 2026 г. заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Молтрейд». Правонарушение выразилось в следующем. В июне 2026 года в 07:47 по адресу: Смоленская обл., Сычевский район, г. Сычевка, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молтрейд» в соответствии с Решением Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям выявлены факты нарушения ООО «Молтрейд» требований ветеринарного законодательства Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в частности предприятием осуществлялась переработка молокосырья с отсутствием сведений о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторных исследований, кроме того предприятием не было обеспечено соблюдение требований при реализации подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской области, пояснил, что все нарушения отраженные в протоколе об административном правонарушении от июня 2026 года, были выявлены в ходе плановой проверки предприятия ООО «Молтрейд». Ранее так же имелись нарушения, в связи с которыми делались предписания об их устранении.

Представитель ООО «Молтрейд» в судебном заседании выразила согласие с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении, указала, что ООО «Молтрейд» устранило все недостатки изложенные в протоколе, а так же на предприятии приняты все меры к недопущению впоследствии выявленных нарушений.

Действия ООО «Молтрейд» судом были квалифицированы ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтвердился, протоколом об административном правонарушении от июня 2026 года, выпиской из решения о проведении выездной проверки, требованиями о предоставлении документов, протоколами опросов, решением о приостановлении сроков внеплановой выездной проверки на основании решения от апреля 2026 года.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствовали о том, что ООО «Молтрейд» не предприняты все исчерпывающие и зависящие от предприятия меры по соблюдению требований ветеринарного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств, указывающих на то, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями не имелось и суду не представлено.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья нашел их допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о виновности ООО «Молтрейд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, то есть нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания юридическому лицу, судья принял во внимание следующее.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания судья учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 10.6. КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из смысла статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности, как вид административного наказания является крайней мерой и применяется в исключительных случаях.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, характер производственной деятельности ООО «Молтрейд», занятость на предприятии значительного числа жителей, значимость предприятия для региона, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Временный запрет на осуществление деятельности ООО «Молтрейд» наложенный протоколом от июня 2026 года отменен.

С учетом всех обстоятельств дела, суд назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление суда №5-4/2026

Постановление суда вступило в законную силу.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СЫЧЕВСКОГО РАЙОННОГО СУДА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 3 КВАРТАЛ 2026 ГОДА

Вопросы административного судопроизводства

Решением суда удовлетворено административно исковое заявление Начальника пункта полиции по Новодугинскому округу МО МВД России «Гагаринский» (далее по тексту ПП по Новодугинскому округу МО МВД России «Гагаринский») об установлении дополнительных ограничений в отношении осужденной.

Приговором Сычевского районного суда Смоленской области от 21 июня 2022 года по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, присоединено наказание по приговору Сычевского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2022 года, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 21 января 2025 года К. С.А. освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 12 декабря 2024 года К.С.А. установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены следующие ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом; запрет на посещение учреждений, в которых осуществляется продажа на розлив и распитие спиртных напитков. К.С.А. в настоящее время проживет в с. Т. По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Нуждается в постоянном контроле со стороны сотрудников полиции.

Поскольку совершенные К.С.А. административные правонарушения относятся к категории административных правонарушений, при совершении которых предусмотрена возможность дополнить ранее установленные административные ограничения, принимая во внимание представленные суду сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, суд считает необходимым на период административного надзора дополнить ранее установленные К.С.А. административные ограничения: запрещение выезда за пределы территории Новодугинского муниципального округа Смоленской области без уведомления участкового уполномоченного полиции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой в ночное время; обязательная явка 3 раза в месяц в отделение полиции по Новодугинскому округу межмуниципального отдела МВД России «Гагаринский» для регистрации (5,13,22 каждого месяца).

Дополнительно установленные административные ограничения, соответствуют перечню административных ограничений, предусмотренному статьей 4 Закона N 64-ФЗ, чрезмерными не являются, отвечают целям и задачам административного надзора и определены с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного К.С.А. преступления, данных о ее личности, а также с учетом ненадлежащего выполнения возложенных на нее обязанностей в период установленного административного надзора и, по мнению суда, будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказанию на нее профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать ее социальной адаптации.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 273, п. 5 ст. 298 КАС РФ, суд, решил: Административное исковое заявление начальника пункта полиции по Новодугинскому округу МО МВД России «Гагаринский» к К.С.А. об установлении дополнительных ограничений - удовлетворить.

Возложить на К.С.А., в течение срока административного надзора, установленного решением Октябрьского районного суда города Иваново от 12 декабря 2024 года, дополнительные ограничения:

- запрещение выезда за пределы территории Новодугинского муниципального округа Смоленской области без уведомления участкового уполномоченного полиции;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой в ночное время;

- обязательная явка 3 раза в месяц в отделение полиции по Новодугинскому округу межмуниципального отдела МВД России «Гагаринский» для регистрации (5,13,22 каждого месяца).

Дополнительные ограничения при административном надзоре установить со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение №2а-572/2026